针对Zhimin Qian案中逾6.1万枚被没收比特币的争议，英格兰及威尔士高等法院已裁定将以中国法律界定受害者的权利主张。2026年10月12日的裁决并非将比特币最终归还英国国家所有，而是解决了一项前置性法律问题，后续的权利审查将以此为基础展开。
该裁决全称为Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor, [2026] EWHC 2509 (KB)，由特纳法官（Turner J）主持。据The Block援引《金融时报》的报道，相关资产估值约为38亿英镑，折合约50亿美元。需要说明的是，这一估值来自媒体报道，并非法院确定的价格。
高等法院裁决了什么
检察机关主张适用中国法律，部分投资者则要求适用英国法律，或主张两者并用。特纳法官支持了前者的立场，认定受害者权利主张的实质性权利应由中国法律加以评估。换言之，要判断这批比特币是否属于受害者，须先依据中国法律查明哪些权利已产生并延续至今。
本案程序仍在英国法院进行，适用2002年《犯罪所得法》（Proceeds of Crime Act 2002，PoCA）第五章的相关规定。适用外国法律，并不意味着案件将移交至中国法院审理。法律层面须区分两个维度：一是界定权利的准据法，二是在英国诉讼程序中行使该权利所适用的规则。
债权与物权是两回事
本案的核心在于区分「向诈骗者追讨债权」与「对被没收资产主张物权」之间的根本差异。代理部分申请人的律所段和段（英国）指出，PoCA第281条要求申请人证明其对相关资产拥有财产性权益。单纯持有受损金额的债权，本身并不足以获得法院宣告这批比特币归属于该受害者。
一个假设情景有助于厘清两种立场的差别：若某投资者汇入资金后，对方将其兑换成比特币，那么该投资者究竟对所购资产保有可认定的权利，还是仅享有要求退款的债权？随着比特币价格大幅上涨，两种立场在经济层面的差距愈发显著：追回损失与主张已升值资产，可能导向截然不同的结果。而本次裁决并未对此作出最终判定。
争议比特币：数量、裁决与局限
来源：高等法院，[2026] EWHC 2509 (KB)。数量见双方同意的事实摘要；结论见第242至247段。
- 逾6.1万枚BTC。本案涉及的资产包含这一数量的比特币，并非英国为建立国家储备而新增的持仓。
- 2026年10月12日。法院裁定以中国法律评估受害者实质性权利；英国程序部分仍受PoCA规管。
- 个人赔偿结果尚待确定。本次裁决未就赔偿金额作出量化，未将资产增值收益分配给受害者，亦未下令进行最终资产分配。
为何与中国的关联至关重要
换句话说，根据双方就该法律问题达成一致的事实，涉案诈骗方案于2014年至2017年7月间在中国境内实施。投资者的付款及资金兑换为比特币，均发生在Qian潜逃之前。SpazioCrypto曾于2025年9月对此案进行过详细报道；此番新进展聚焦于被没收加密资产权利主张的法律依据。
资产的保管地点本身并不能解决所有权归属问题。英国将数字资产认定为财产客体，处理的也是另一个层面的问题，与本案所涉及的权利归属并不相同。资金流向的溯源可以将法币与比特币关联起来，但这本身并不能自动创设一项在适用法律下已不复存在的权利。
英国政府可能扣留资产，但最终结果仍不明朗
据《金融时报》报道（The Block转引），2024年10月12日的裁决提升了英国政府扣留大量比特币的可能性。这是对诉讼前景的一种解读，并非判决书本身的具体规定。后续程序须厘清中国法律的具体内容及各申索人的实际地位，法院目前尚未裁定所有受害者均不享有相关权利。
The Block还报道称。代表个人申索人的主导律所Fieldfisher已向《金融时报》表示将对裁决提出上诉。Duan & Duan UK在其分析报告中指出，该所将与客户共同研究裁决内容，并继续追索客户的权益。上述声明记录了代理律师的立场，但不能据此认定上诉已正式提交或获得受理。
更宏观的视角
换句话说，一种资产可以在全球网络上自由流通，而该资产上的权利却取决于特定国家法律体系内形成的法律关系。Qian案使这一落差清晰呈现：追回加密资产属于调查层面的成果，而确定谁有权获得这些资产，则是截然不同的另一个问题。在我们对美国Capstone与EQIBank案的分析中同样可见，尽管法律框架有所不同，司法文书的具体内容始终是区分已决事项与新闻解读的基本准则。
本案的意义超越了比特币的保管问题。核心在于：谁有权从欺诈发生后所积累的价值中获益。以及主张权利需要提供哪些证据。要理解后续进展，须将适用法律、权利的存在与资产的实际追回这三个问题分开审视。10月12日的裁决厘清了第一个层面，其余问题尚待解答。
